Cochrane-institutet: influensavaccin är värdelöst


Cochrane-institutet ser ingen effekt på insjuknande i influensa,  men kan orsaka sjukdom. Det menar det väletablerade brittiska forskningsinstitutet Cochrane, som i en ny rapport har tittat på 36 vetenskapliga jämförelser av över 70 000 vaccinerade och icke vaccinerade personer mellan 16 och 65 år, skriver aftonbladet.

Källa: Aftonbladet

Det finns inte färre dödsfall – och inte färre sjukdagar – bland de som inte blivit vaccinerade jämfört med de som tagit vaccin, säger forskaren Tom Jefferson.

I rapporten menar forskarna från Cochrane att de varken har kunnat se fler registrerade sjukdagar från arbetet eller fler dödsfall hos de icke–vaccinerade.

”Försöken visade att under ideala förhållanden (vaccin helt matchande det virus som just då cirkulerar) måste 33 friska vuxna vaccineras för att undvika ett influensafall. I genomsnitt måste 100 människor vaccineras för att undvika ett influensafall”, skriver Cochraneforskarna.

– Det fanns varken fler dödsfall eller fler förlorade arbetsdagar hos de som tagit vaccinet, säger Tom Jefferson, som är en av forskarna bakom rapporten.

Fakta: Cochraneinstitutet
Cochraneinstitutet är uppkallad efter brittiska epidemologen Archie Cochrane. Institutet ska vara en oberoende, icke-vinstdrivande organisation. Det finansieras av en rad olika källor, inklusive regeringar, universitet, stiftelser, sjukhus, välgörenhetsorganisationer och personliga donationer. Kommersiell finansiering accepteras inte då det kan moitverka syftet att inte påverkas av kommersiella och ekonomiska intressen.

4 kommentarer på “Cochrane-institutet: influensavaccin är värdelöst”

  1. Det är ingen nyhet att skyddseffekten av influensavaccin är minst sagt måttlig, och att den är sämst hos dem som behöver skyddet mest, de äldre. Smittskyddsinstitutet skrev i en rapport redan för tio år sedan: ”Skyddseffekten av influensavaccination har av ovanstående skäl i studier varierat mellan 0 och 90%! För personer under 65 år med normalt immunförsvar anges ett genomsnittligt skydd mot klinisk influensa på 60-80%.” Hos äldre är det alltså betydligt sämre. Man kan tycka att informationen om detta varit dålig. Jag tror ändå man får ett sanningsenligt svar om man frågar sin läkare, men man måste kanske ställa den konkreta frågan.
    Men om det är så att bara 1 av 100 som vaccineras slipper influensa så är det nog ändå kostnadseffektivt. Influensa är ingen banal sjukdom. Och Cochraneinstitutet verkar i rapporten dra slutsatsen att förhållandet mellan effekt och biverkningar är acceptabelt ”Due to the poor quality of the available evidence, any conclusions regarding the effects of influenza vaccines for people aged 65 years or older cannot be drawn. The public health safety profile of the vaccines appears to be acceptable.”

  2. Denna övertro på vacciner.
    Läkemedelsbolagen behöver inte ens ta ansvar
    för eventuella följder och biverkningar
    för dessa varor.
    Detta är en skandal.
    De används för att sprida nya sjukdomar i ett försök att kontrollera befolkningstillväxten.
    Skapas en pandemi så är den troligtvis arrangearad
    Varför dog alla försöksdjuren ?
    En olyckshändelse kan uteslutats på så hög säkerhetsklass laboratorie.
    http://preventdisease.com/news/09/031109_baxter.shtml
    http://www.infowars.com/baxter-product-contained-live-bird-flu-virus/

    http://www.thenhf.com/article.php?id=718

    http://www.naturalnews.com/025760_bird_flu_influenza.html

  3. Man kan ju naturligtvis också fråga sig om det är så att vaccinerna faktiskt innehåller substanser som inverkar negativt på hälsan och väga för och emot. Är det så osäkert om vaccinet skyddar mot den sjukdomen så kan man undra om det är värt att dels 1) Skänka pengar till en välbärgad läkemedelsinsutri och 2) låta kemiska substanser tära på hälsan.

    Om man så bara kapar den översta toppen av immunförsvaret för att kortsiktigt skydda sig mot en enstaka flunsa så säger det sig själv att man på sikt rullar ut röda mattan för andra sjukdomar om man regelbundet pumpar in det ena vaccinet efter det andra.

    Man behöver inte förespråka det eller det andra för att tänka självständigt. Det räcker att man läser på officiellt godkända sajter om både vad vaccinerna är till för att skydda mot samt de kända biverkningarna. Det räcker för att man ska tvivla på om nyttan överväger skadan.

    Det som jag tror att de flesta med förmåga att tänka kan komma fram till är förmodligen att vacciner kan med ett stort mått av måtta ha sin plats och tjäna sitt avsedda syfte (förutom att berika mångmiljardärer) om man noga överväger vilka vacciner som det finns en välmotiverad anledning att ta.

Lämna ett svar

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.