Jag trodde först det var en lobbyist som lyckats få in en insändare på DN, men DN:s artikel ”Förlegad tekniksyn” var undertecknad ”DN” kort och gått. Vem som skrivit texten är okänt och jag undrar varför. Är skribenten presstituerad? Svaret kanske är att DN vill visa var de står som företag och skribenten sminkar därför upp sig som en anonym transvestit som ska ut och ragga kunder på natten och det måste ske med ett anonymt undertecknande för på dagen ska denne publicera andra artiklar.
DN skriver till svenskarna som om de vore tioåriga barn som ska lära sig att röda bär kan vara farliga. DN visar prov på sitt vanliga okunniga vet-bäst-vetande om hur det förhåller sig. DN skriver: ”
”Nya kemikalier tillåts inte innan deras inverkan på människor klarlagts. Läkemedel måste testas innan de kan ges till patienter”
Därmed bortser DN från att läkemedelsbranschen i Sverige granskar sig själva medan Läkemedelsverket endast sätter okey-stämplar på vad industrin just kommit fram till var ofarlig och verksam medicin. Samtidigt tillåts nya kemikalier (läs organiska miljögifter) på löpande band utan att man har en aning om vilken påverkan de har på naturen och hälsa när gifterna samverkar med varandra.
I DN som är dagstidning i Ankeborg är allt simpelt och människor är bara oroliga i onödan för att de inte förstår. Därför måste texten inledas med att röda bär kan vara ”fajliga”, men behöver inte vara det, så att nivån sätts på folkbildningen i artikeln.
DN lallar vidare med att exemplifiera att mobiltelefoner knappast är farliga eftersom telekom annonserar i tidningen. DN tar ingen hänsyn till den internationella forskningen som varnar för överdrivet användande dvs mer än 10-20 minuter per dag. Istället lutar sig DN mot experter från Strålsäkerhetsmyndigheten och blundar glatt inför att flera experter där är jäviga, extraknäcker för industrin som lobbyister eller rent ut sagt manipulerar forskningsdata.
DN avslutar sin insmickrande PR-text med:
”Den primitiva rädslan måste ge plats åt den upplysta försiktighetens politik.”
Jag vet inte riktigt hur jag ska kommentera den meningen för den är så förbålt skenheligt forcerad så att jag får uppstötningar. Sund skepsis ska tydligen omskrivas till ”primitiv rädsla” och den ska ge plats för en försiktig politik som är upplyst. Det blev nästa religiöst och politiskt i ett andetag. Vem sa okey till att texten publicerades? Jag har ett jobberbjudande på bollibompa till den personen.
Skriver DN en sådan här text till inför 800,000 DN-läsare måste personalen på DN:s redaktion reagera, med ett nej. Jag skulle faktiskt vilja se det redan nu. Är ni på DN:s redaktion gjorda av rätta virket eller är ni små räkor?
Text: Torbjörn Sassersson, redaktör för NewsVoice
Måste bara hålla med till fullo. Läste samma artikel och tänkte precis samma tankar som du. De flesta tror att Sverige är fritt från korruption men att medvetet manipulera det som skrivs i media på ett sätt så att det uppfattas som självklart, för den ej insatte. Det är helt förjävligt!
Bra skrivet för övrigt!
Är själv fotograf och sätter stort värde vid prov på kritiskt tänkande som detta! Bra!
(kolla gärna in min hemsida också)
Bästa hälsningar Emil
Jag håller med fullständigt! Sanslöst dålig ledare av DN.
MVH
Christian
Kalla det för vad du vill Torbjörn, men det du sysslar med är inte ”sund skepsis”… utan det som på engelska kallas ”scare mongering”… eller FUD: Fear, Uncertainty, Doubt.
När man sysslar med sund skepsis är man öppen för nyanseringar och framför allt möjligheten att man kan ha fel. Det gör inte du… du befinner dig långt ute på kanten.
Jag har lärt mig av dig Karnefors Mr Nuclear Power Monger…
Man få ju tänka på att jag är bara en person som skriver en debattartikel på min egen blogg och den andre parten är en tidning (ägd av Bonnier AB) som når 800,000 läsare varje dag inkl webb (ej verifierad uppgift), har några 100-anställda och omsätter 1,6 miljarder kr per år. Så jag hoppas min musrytning inte skrämde dem.
Källa: http://sv.wikipedia.org/wiki/Dagens_Nyheter
Att utmåla dig själv som en fattig underdog som kämpar mot rika företag går möjligen hem i en feel-good fim i Hollywood. Men det är inget argument för att det du säger är riktigt och att DN har fel. ”De har mer pengar än jag, alltså har de fel och jag har rätt” är inte ett argument… det är bara trams. Det är att spela på myten om företag som onda, hemska och hänsynslösa.
Beteendet börjar göra parodi på sig själv… alla ni lågdosalarmister kör det pratet: du, Mona Nilsson, Lennart Hardell, med flera. Även inom kärnkraftsdebatten ser vi det av ex.vis SNF, FmKK, Yablokov et al.
Tillbaks till sakfrågan: båda du och DN menar på att ”sund skepsis” och rimlig försiktighet skall gälla. Det som skiljer er åt är vad för något ni kallas ”sund skepsis”. Enda gången jag har sett något från dig som kan kallas nyanserat och med sund skepsis, det var när du underade om det röda krysset i Google Earth. I övrigt kör du stenhårt på att företag är ONDA och att så fort de förklarar sig och försvara sig mot attacker, så ljuger de.
Din kompis Mona Nilsson kommenterade också artikeln (noterade förresten att du gjort även hennes sida… nice!
). När jag och en kompis kommenterade där stängde hon prompt av kommentarerna. Tystade…
Jag har inte ännu sett DN ta bort länkarna till era bloggpostningar.
Karnefors du har en förenklad världs- och människouppfattning som är ganska typiskt för studenter på KTH, stämmer det? Är du kvar i studentlivet?
Jag älskar företagsamhet. Jag driver själv företag och har arbetat för många så även där är du fel ute i din förenkling.
Men du ska ha tack för din insats på VoFs forum, det glömmer jag inte.
Lysande artikel.
Håller helt med i din analys av en otrolig ledare… man vet inte om man ska skratta eller gråta….